Als am Samstag bekannt wurde, dass ein Unbekannter der Bundesregierung eine CD mit gestohlenen Kontodaten von Schweizer Banken verkaufen wollte, sah zunächst alles nach der üblichen “Methode Merkel” aus: während die gesamte Republik (und sogar Verteidigungsminister zu Guttenberg auf dem Davoser Wirtschaftsgipfel) darüber lamentierte, ob die Bundesregierung die illegalen Daten kaufen sollte oder nicht, hüllte sich die Kanzlerin in Tiefschweigen.

Erst am Montag titelte die Frankfurter Allgemeine: “Merkel will die Steuerdaten kaufen” – jedoch ohne dass die Bundesregierung sofort zuschlug. Zur Stunde laufe noch die rechtliche Prüfung des Kaufs, so der Sprecher des Bundesfinanzministeriums, Michael Offer.

Und vielleicht war es ja auch weniger “Rumgeeier” (Thorsten Schäfer-Gümbel) als klares Kalkül, dass sich Merkel so lange zurückgehalten hat. Heute morgen jedenfalls forderte Finanzminister Schäuble Steuersünder zur Selbstanzeige auf: “Ich kann nur jedem (…) den Rat geben, das Angebot (…) zur Selbstanzeige zu nutzen“, sagte er der Augsburger Allgemeinen.

So schlägt die Bundesregierung zwei Fliegen mit einer Klappe: sie zeigt, dass sie bereits ist, illegale Daten zu erwerben, um Steuerhinterzieher zu fassen. Zugleich versucht sie, sich nicht von Datendieben erpressbar zu machen, indem sie zur Selbstanzeige auffordert.

Foto: World Economic Forum, Angela Merkel, Lizenz: CC BY-SA 2.0

Last week, I had a brief Twitter dispute with Matt Armstrong (@Mountainrunner) on James K. Glassman’s and Michael Doran’s Wall Street Journal article on what kind of diplomacy the USA should use to “undermine the regime in Tehran”. In this article, Glassman (who was George W. Bush’s last Undersecretary of State for Public Diplomacy and gained a great reputation for his clever use of social media tools) and Professor Doran argue that rather than using force to eliminate thre threat of a nuclear Iran, the US should use its soft power.

Obviously, I am all for this approach, but it nevertheless seems to me that some of their proposals are too far reaching and rather resemble clandestine operations than public diplomacy instruments or soft power.

While Glassman and Doran rightly suggest that tightening sanctions and better access to independent media outlets may increase public pressure on the government, I believe they overshot the mark when suggesting that the US should use third parties to “provide moral and educational support for the Green Revolution”. I am also not quite sure about the benefits of supplying dissidents with “reports on what worked (during the coloured revolutions) in Ukraine or Georgia” or to provide “documentaries on the fall of Ceausescu, Milosevic and Pinochet; the transitions in South Africa and Poland; and the achievements of the U.S. civil-rights movement”.

This will certainly be seen as US intervention in internal affairs by the Iranian government and will make it impossible for US negotiators to find a solution for the Iranian nuclear programme at the green table. It will also strengthen the Iranian propaganda and may even reduce popular support for the Green Revolution. These tactics resemble the CIA’s covert action programmes in South America, the former Soviet Union and elsewhere and as Tim Weiner pointed out in his best-selling book “Legacy of Ashes”, they failed to succeed in any of these cases.

To be clear: I agree with Matt who argued in a tweet that public diplomacy was no “beauty contest”. It is a means to pursue a state’s foreign policy interests abroad – and I have indeed argued that way in my article on public diplomay. But if public diplomacy becomes a synonym for regime change, it will loose the broad support it needs in order to be successful.

Surely, the West would prefer another leader than Ahmadinejad, who repeatedly called for the annihilation of Isreael, supresses the opposition on the street and in show trials and who obviously does not do much to improve the living standard for a broad majority of his people. But teaching the Green Revolution to overthrow their government will not lead to a more stable situation. Western diplomacy should keep a door open to the “official” Iran and try to negotiate with the Iranian administration. It should be our primary concern to protect the Iranian dissidents from repression by making it clear to the Iranian government that the West closely watches any violations of human rights.

It is also important to invite Iranians to the US, to Europe or to other parts of the free world through exchange and education programmes – just as Glassman and Doran suggest. This will certainly have a positive effect on their desire to achieve real reform in their own country and to elect another government. But sending out revolutionary leaflets as Glassman and Doran suggest is not the smart kind of soft power which made the US so attractive to most parts of the world. It’s like using a hammer to apply a screw to a wall.

Foto: Hamed Saber, Iranian dissidents, Lizenz: CC BY 2.0

Die Vorstellung des Google Nexus One Phones hat deutlich gezeigt, was die Auguren der Business Week schon im Sommer 2009 vorhergesagt haben: Apple und Google rüsten sich zum Kampf um den mobilen Internetnutzer – und kommen sich dabei immer stärker ins Gehege.

Ist der neue Tech-War – nach Microsoft vs. Apple und Microsoft vs. Google – also Apple vs. Google? Vielleicht, und das Duell der beiden Giganten ist nicht nur Geeks relevant, sondern auch für Ökonomen. Denn hinter beiden Firmen stehen grundsätzlich verschiedene Management-Philosophien.

Einen Blick hinter die Kulissen von Apple wirft eine Reportage des Wired-Magazins, in der die nervenaufreibende Entwicklungsgeschichte des iPhone beschrieben wird: eine perfekt aufeinander und geheimbündlerische Maschinerie, in der Steve Jobs alle Fäden in der Hand hält:

Through it all, Jobs maintained the highest level of secrecy. Internally, the project was known as P2, short for Purple 2 (the abandoned iPod phone was called Purple 1). Teams were split up and scattered across Apple’s Cupertino, California, campus. Whenever Apple executives traveled to Cingular, they registered as employees of Infineon, the company Apple was using to make the phone’s transmitter. Even the iPhone’s hardware and software teams were kept apart: Hardware engineers worked on circuitry that was loaded with fake software, while software engineers worked off circuit boards sitting in wooden boxes. By January 2007, when Jobs announced the iPhone at Macworld, only 30 or so of the most senior people on the project had seen it.

Die Philosophie von Google könnte gegensätzlicher kaum sein: Die legendäre 80:20-Regel, nach der jeder Google-Ingenieur einen Tag der Woche darauf verwenden darf, eigene Projekte zu entwickeln, sorgt für ein Stakkato an neuen Produkten und Services. Formuliert hat dieses Prinzip Shona L. Brown, eine ehemalige McKinsey-Beraterin und derzeitige Senior Vice President für Business Operations bei Google. Der Titel ihres Buches (“Competing on the Edge. Strategy as Structured Chaos”) spricht Bände über die Unternehmensphilosophie von Google, die brandeins treffend zusammenfasst:

Wie bringt man diese Kleinstadt an Informatikern, Mathematikern, Vertrieblern, Ökonomen, Juristen und sonstigen Denkern dazu, nicht nur die Kernkompetenz auszubauen – also mehr Geld aus immer präziserer Suche herauszuschlagen –, sondern ständig neue Dienste zu entwickeln? Die Antwort lautet, im Slang der Szene: “Spaghetti Approach”. Man nehme eine Handvoll unfertiger Ideen, werfe sie wie gekochte Nudeln an die Wand und warte ab, welche kleben bleiben und welche über kurz oder lang abrutschen oder gleich zu Boden fallen. So sollen sich die nächsten Kassenschlager herauskristallisieren – der Rest wandert in die Mülltonne.

Das strukturierte Chaos oder die totale Disziplin? Ökonomen dürften mit Spannung beobachten, welche Unternehmensphilosophie sich in dieser Dekade als die erfolgreichere erweist.

Foto: Antonio Manfredonio, Lizenz: CC BY-SA 2.0

Medientechnisch war 2009 das Jahr des Microbloggingdienstes Twitter. Als ich Twitter Ende 2008 anlässlich des SPD-Parteitags erstmals ausprobierte, war mein Urteil noch gespalten. Aber ein Blick auf die Twitter-Themen von 2009 zeigt, dass der neue Dienst inzwischen ein fester Teil der Medienlandschaft ist – kein Thema, das nicht auch auf Twitter ausführlich diskutiert wurde.

Hier sind meine am meisten angeklickten Tweets – mein eigener Jahresrückblick auf das Twitter-Jahr 2009:

First video from film shootings of Andy Garcia’s film on the 2008 war in Georgia: http://ow.ly/wljT

Der georgisch-russische Krieg von 2008 hat seine Schatten auch auf das laufende Jahr geworfen – in diesem Fall allerdings auf eine skurille Art und Weise in Form eines Hollywood-Blockbusters, in dem Andy Garcia den georgischen Präsidenten Mikhail Saakaschwili spielt (Dislaimer: die Präsidialverwaltung der russischen Föderation ist ein Kunde meines Arbeitgebers dimap communications).

Moldova: The Twitter Revolution http://ow.ly/2ki8

Noch einige Monate vor den Wählerprotesten im Iran wurde bei den Wahlen in Moldova deutlich, wie Bürger sich mit Hilfe von Diensten wie Twitter organisieren und damit Druck auf die Machthaber ausdrücken können.

Der mediale Hype um das Demokratisierungspotential von Twitter ist jedoch schnell nüchterneren Analysen gewichen: Evgeny Morozov, Autor des oben verlinkten Artikels, der Twitter als eine große Revolutionsmaschine preist, verdient sein Geld inzwischen mit Vorträgen darüber, wie Twitter das Regiment diktatorischer Staaten stärkt. Auch und gerade im Twitter-Zeitalter gilt also: eine packende Überschrift ersetzt keine gründliche Analyse.

Letztere liefert etwa dieser Artikel der Medienwissenschaftlerin Miriam Meckel, die das Zusammenspiel von Twitter und klassischem Journalismus beschrieben hat. Dieser Link schaffte es zwar nicht in meine Twitter-Charts, aber Fauxpas meiner Leser sei hiermit genüge getan.

Germany: Twitterer taps police radio and tweets police tactics during hostage-taking – 3 died: http://ow.ly/kxYZ #schwalmtal

Ein eher unrühmliches Kapitel der deutschen Twitter-Geschichte: ein Twitterer horchte den Polizeifunk während einer Geiselnahme ab und zwitscherte über die taktischen Anweisungen der Beamten. Die Tweets wurden erst spät entdeckt und hätten dem Geiselnehmer wertvolle Informationen liefern können, wenn er sie gelesen hätte.

Need to convince your boss of the usefulness of Twitter? Show him this piece: http://ow.ly/yxut

Twitter hat 2009 auch viel Kritik auf sich gezogen, etwa weil Abgeordnete den Dienst nutzen, um das Ergebnis der Bundespräsidentenwahl noch vor der offiziellen Bekanntgabe durch den Bundestagspräsidenten zu verlauten. Klar ist: die News-Hierarchie wird durch Twitter gehörig durcheinandergebracht. Ein “Twitterstorm” (wie zum Beispiel das Knutsch-In gegen Homophobie in Berlin, ein weiterer “most klicked” Link in meinem Twitter-Feed) kann kaum orchestriert werden und ist deswegen beinahe unkontrollierbar.

Was also ist Twitter? Ein emotionaler, liberaler Miet-Mob oder ein Instrument zur Kontrolle der Regierung, wie die “Trafigura-Affäre” nahelegt? Der britische Guardian, eines der wenigen Medien weltweit, das sich neuen Medien gegenüber weit geöffnet hat, bietet im obigen Artikel ein paar großartige Argumente zu dieser Debatte, die vielleicht erst im kommenden Jahr tatsächlich abgeschlossen werden kann.

Fired via Facebook – for stupid behaviour: http://ow.ly/jytV

Und auch dafür ist Twitter toll – die Verbreitung von trivialen, aber witzigen Meldungen.

Wenn Sie weiterhin auch über Twitter auf dem Laufenden gehalten werden wollen, folgen Sie mir einfach unter @daniel_florian!

Abbildung: Twitter Trending Topics 2009

Demokratien sind als Staatsform deswegen so erfolgreich, weil das parlamentarische System auf breiten Schultern ruht: das allgemeine Wahlrecht beteiligt die größtmögliche Zahl von Bürgern am politischen System und die Parteienkonkurrenz wirkt wie ein System von “checks and balances”, das extreme Ausschläge nach rechts und links verhindert und deswegen systemerhaltend wirkt.

Allerdings scheint das parlamentarische System sich derzeit in einer Krise zu befinden. Einerseits entstehen immer mehr transnationale Probleme, die durch das nationalstaatlich orientierte Parteiensystem nicht abgebildet werden. Dazu gehört etwa die Klimapolitik und das Scheitern des Klimagipfels in Kopenhagen ist ein Beleg für diese These: weil die Wähler zu Hause das Festsetzen von strengen und verbindlichen Klimazielen nicht honorieren, wird in Kopenhagen nur um den kleinsten gemeinsamen Nenner verhandelt. Die nationale Orientierung der Gesellschaften verhindert einen globalen Fortschritt.

Aber auch innenpolitisch gerät das parlamentarische System unter Druck. In einem neuen Projekt zeigt der britische Think Tank Demos, wie ungleich Macht in Großbritannien verteilt ist und wie sich dies auf die Bürger in jedem einzelnen Wahlkreis auswirkt. Anhand von acht Indikatoren (darunter Faktoren wie Bildung, Einkommen und politischer Wettbewerb im Wahlkreis) hat das Demos-Team ermittelt, wie “mächtig” die Bürger in jedem einzelnen Wahlkreis sind, d. h. wieviel Einfluss sie auf ihr Leben und ihr Umfeld haben. Das Ergebnis zeigt, so die Studie, dass es nicht eine, sondern zwei Nationen im Vereinigten Königreich gibt: diejenigen, die über eine ausreichende Bildung, ein gutes Einkommen und viele soziale Kontakte verfügen und die daher in der Lage sind, ihr Leben selbst zu bestimmen. Und diejenigen, die nicht über diese Gaben verfügen und die deswegen kaum eine Möglichkeit haben, ihr Leben und ihr Umfeld – privat oder beruflich – zu beeinflussen.

The Power Gap. Abbildung: Demos, Lizenz: Creative Comons.

Doch während es in Großbritannien zumindest eine Debatte über den Einfluss der Menschen auf die Politik gibt und die Parteien überlegen, wie sie den Bürgern mehr Macht zurückgeben können, ist die politische Elite in Deutschland skeptischer. Wann hat zuletzt ein deutscher Spitzenpolitiker eine Rede über das Volk gehalten und nicht nur zum Volk?

Wenn Politiker in Talkshows oder dem Feuilleton davon reden, den Menschen wieder mehr Verantwortung zu geben, ist damit zumeist nur Unterstützung für die direkte Demokratie gemeint. Aber Demokratie ist mehr als wählen. Den Menschen mehr “Macht” zu geben bedeutet, ihnen eine Ausbildung zu geben, die sie gut auf das Leben vorbereitet, ein Einkommen, von dem sie leben können, ein Gesundheitssystem, dass alle gleich behandelt und eine Umgebung, die ihnen Sicherheit gibt.

Viele soziale Probleme – gewaltbereite Jugendliche, überforderte Eltern, demotivierte Arbeitnehmer – lassen sich auch als Symptome lesen für Menschen, die jeden Einfluss über ihr Leben verloren haben und deswegen resignieren. Und umgekehrt: Menschen, die wissen, dass sie einen Unterschied machen können, sind aktiver in ihrer Nachbarschaft engagiert, informieren sich stärker und gehen zur Wahl.

Diese “power gap” zu schließen verspricht vielleicht keine besonders gute PR, weil keine Häuser eingeweiht und keine Zahlen präsentiert werden können. Sie ist jedoch eine existentielle Aufgabe für alle Politiker, egal ob sie in der Regierung oder in der Opposition sind.

Es war ein denkwürdiger Auftritt der Kanzlerin im Jahr der Europa- und Bundestagswahl: Mehr als 3.000 Opelaner hörten erwartungsvoll zu, als Angela Merkel am 31. März 2009 vor die Opel-Belegschaft in Rüsselsheim trat. Und als auch die Kanzlerin dem Autobauer Hilfe zusagte, brandete Applaus auf. Der Kampf um die Rettung von Opel war zum Wahlkampfthema geworden.

Und er ist ein Beispiel dafür, wie stark Deutschland in der globalisierten Welt vernetzt ist. Am Wettlauf der Investoren beteiligten sich unter anderem die russische Sberbank (als Teil des Magna-Konsortiums), der US-Finanzinvestor Ripplewood und der chinesische Autohersteller BAIC. Weil Opel-Eigner General Motors für eine Rettung auf staatliche Bürgschaften aus Deutschland angewiesen ist, spielte die Bundesregierung eine wichtige Rolle in den Verhandlungen. Dabei wurde deutlich, welche politischen Hürden ausländische Investoren in Deutschland gelegentlich überwinden müssen.

In einem Artikel für den Berlin Risk Brief habe ich einige Daten der von dimap in Zusammenarbeit mit der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik erstellten außenpolitischen Elitenstudie “Trends der deutschen Außenpolitik” analysiert und gebe einen Überblick über die deutsche Debatte um die Verschärfung des Außenwirtschaftsgesetzes.

Die komplette Ausgabe des Risk Brief kann auf der Webseite des Berlin Risk Institute heruntergeladen werden.

Auch ich habe in diesem Blog schon vermutet, dass Guido Westerwelle nach den Wahlen vielleicht nicht als Außenminister, sondern als Finanz- oder Wirtschaftsminister aufwachen könnte – allerdings nur unter bestimmten Bedingungen. Im Falle einer schwarz-gelben Koalition (damals hieß das noch so, heute müsste man vermutlich “Tigerentenkoalition” sagen) sei sein Einzug ins Auswärtige Amt jedoch sicher, so so mein Verdikt damals und heute.

Katinka Barysch, stellvertretende Direktorin des britischen Think Tanks Centre for European Reform (CER), sieht das anders. Ihr Kernargument, ausgeführt bei Spiegel Online: Die traditionelle Postenverteilung in der Bundesregierung – die stärkste Fraktion stellt den Kanzler, der Koalitionspartner den Außenminister – schwäche die außenpolitische Entscheidungsfähigkeit der Bundesrepublik, weil der Außenminister aus parteitaktischen Gründen stets gezwungen sei, sich auf Kosten des Kanzlers zu profilieren. Baryschs Schlussfolgerung: “Der Außenminister muss deshalb zwingend derselben Partei angehören wie die Kanzlerin.”

Baryschs Argument ist falsch: in den vergangenen 60 Jahren waren Kanzleramt und Außenamt fast immer in der Hand zweier unterschiedlicher Parteien und dennoch gab es keine großen außenpolitischen Fehlentscheidungen. Im Gegenteil: gerade bei den wichtigsten und umstrittensten Themen – Adenauers Westbindung und Brandts Ostpolitik – gibt die Geschichte den damaligen Regierungen Recht. In einer Rede in der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik im Mai 2009 hat Westerwelle zudem betont, dass seine liberale Außenpolitik in der Kontinuität deutscher Außenpolitik stehe. Es gibt einen starken außenpolitischen Konsens in Deutschland.

Natürlich kommt es auch in außenpolitischen Fragen hin und wieder zu Streit zwischen den Koalitionspartnern. In der vergangenen Legislaturperiode war vor allen Dingen das Verhältnis zu China immer wieder ein Konfliktthema im Verhältnis zwischen Kanzleramt und Außenministerium. Aber das lässt sich nicht (allein) dem Parteienwettbewerb zuschreiben. Der Streit um Ideen und Konzepte ist schon immer Teil politischen Handelns gewesen. Man muss nur nach London schauen, wo auch das CER seinen Sitz hat, um am Beispiel von Premierminister Gordon Brown und Außenminister David Milliband zu sehen, dass auch Parteifreunde unterschiedlicher Ansicht sein können. Freund – Feind – Parteifreund.

Es bleibt die Frage, was Barysch dazu brachte, Westerwelle auf diese deutliche Art das Finanzministerium zu empfehlen? Fast scheint es, als wollen die Briten verhindern, dass Westerwelle demnächst Außenminister wird. Ob das stolze Inselvolk immer noch beleidigt ist, weil Westerwelle kürzlich einen BBC-Reporter abwatschte?

Foto: Ian Holton, Lizenz: Creative Comons

What happens to US intelligence when the president doesn’t like to read?

Producing the President’s Daily Brief degenerates to the level of a tabloid newsroom, with reporters – or in this case, intelligence analysts – scrambling to attract the chief’s attention with sensational stories and headlines.

That, in a nutshell, is what happened during the administration of George W Bush, according to a report released last week by the Brookings Institution, a Washington think tank.

The incurious Bush was loathe to immerse himself in details. He also didn’t want to hear about issues, such as climate change, which didn’t interest him.

This shouldn’t come as a big surprise. Bush’s was, after all, an administration that failed to act on intelligence that al-Qaida was about to attack the US, proceeded with an Afghan adventure without an elementary knowledge of the political or human landscape, invaded Iraq on false pretenses, and bungled those overseas operations perhaps beyond repair.

Milking information

The President’s Daily Brief, or PDB, has been considered the premiere analytical product of the US intelligence community since 1964, when it was first presented to then-president Lyndon Johnson. But under Bush, the importance of the PDB soared as never before. Intelligence analysts understandably did what they could to get their issues before presidential eyes.

“A lot of recent media attention has focused on how the intelligence community collects information, and rightly so,” report author Kenneth Lieberthal, director of Brookings’ John L Thornton China Center, told ISN Security Watch. “This report focuses on what you do after you collect the information. How do you effectively milk your information in order to understand better the realities out there and how are you able to take that product and insert it into the policymaking process.”

Under Bush, inserting intelligence into the policymaking process meant inserting it into the PDB, according to Lieberthal. Under Bush, the PDB was elevated “to an unprecedented level of importance,” he said.

This, in turn had the effect of skewing intelligence production “away from deeper research and arms-length analysis to being driven by the latest attention-grabbing clandestine reports from the field.”

Much as a newspaper reporter wants his or her story printed on page one, Bush’s exaggerated reliance on the PDB made getting an item into that document a major career goal of intelligence analysts. “In the CIA,” the report notes, “analysts who got an item into the PDB that President Bush found interesting or useful were rewarded, and the intelligence community as a whole came to see much of their raison d’être as centered on the PDB product each day.”

These attitudes, goals and incentives had the effect of distorting the development of intelligence products to be consumed by the president and other senior policymakers.

“Analysts may define issues in sharper terms than warranted and use somewhat hyperbolic language in order to make the item sexy enough for inclusion in the PDB,” the report said. “The PDB format allows only short items on specific topics. It therefore can skew the type of analysis done in the intelligence community away from the more complex and thoughtful work and presentations that are critical to policymaking.”

In other words, the US intelligence community was, in some perverse way, feeding the president what he was able and willing to digest.

Dubious reality

The tendency of analysts to emphasize information gleaned from classified sources was also problematic and stemmed from the same tabloid atmosphere of sensationalism. Analysts perceived items captured by clandestine means to add value to the story, and this make it more likely to be included in the PDB.

“But such information is often incomplete,” said Lieberthal, “may be less timely than open source materials, lacks important context, and is occasionally of dubious reliability.”

The primacy of the PDB has also had a negative impact on information sharing, an intelligence community value promoted since 9/11. “In some unfolding situations, IC analysts sometimes save useful information for PDB use, and only disseminate it to non-PDB policy users later,” the report found. “Withholding less sensitive information for hours or days so it appears first in the PDB is dangerous.”

Superficial knowledge

If all this were not enough, the report also found that other aspects of US intelligence analysis to be severely wanting.

Of particular relevance to the ongoing fiascoes in Southwest Asia, the report found country knowledge among US intelligence analysts to be superficial. “Many … lack the deep immersion in the country’s political system, economy, and modern history necessary to produce nuanced, insightful analytic products,” the report said.

The National Intelligence Estimates, one of the major analytical products of the intelligence community, “are frequently too late, too long, and too detailed to serve high-level policy makers well,” the report found. The quality of the estimates are also often compromised by the effort to achieve a unified position, “producing reports that can become the lowest common denominator statement that is able to obtain agreement” across the various segments of the intelligence community.

The Brookings report also found that, ever since the Iraq weapons of mass destruction (WMD) fiasco, US intelligence analysts have been gun shy; the analysts are actually refusing to do any analyzing. Instead, the report found “a tendency for analytical products to focus on amalgamating all potentially relevant data and to leave it largely to policy makers to draw the analytic conclusions.”

New direction

The pendulum may now be swinging in the opposite direction under the Obama administration, as the Director of National Intelligence, Dennis Blair, announced that opportunity analysis – the identification by analysts of unanticipated windows of opportunity to advance US policies – would become a key component of intelligence products.

The Brookings report noted that presidents take briefings and use intelligence reports in a highly individualistic manner. No doubt, Obama is not relying on the PDB the way Bush did.

But for all of his reliance on the PDB, Bush didn’t always pay heed. After all, what was the PDB headline on 6 August 2001? “Bin Laden Determined to Strike in U.S.”

About the author: Peter Buxbaum, a Washington-based independent journalist, has been writing about defense, security, business and technology for 15 years. His work has appeared in publications such as Fortune, Forbes, Chief Executive, Information Week, Defense Technology International, Homeland Security and Computerworld. His website is www.buxbaum1.com.

About this text: This text was first published by the International Relations and Security Network at the ETH Zurich under a Creative Commons license.

Foto: Daniel Florian, via flickr.com. Lizenz: Creative Commons

Demos is one of the most unusual think tanks in the UK. Founded by radical Marxists, the Demos staff were influentual advisors to New Labour. But Demos argues it’s not affiliated with a particular party and is now working on a project with the Conservative Party. I spoke with Demos’ spokesperson Peter Harrington on the power of story telling, involving people in think tank research and the dissemination of ideas.

Read the full interview on thinktankdirectory.org

Nicht weniger als eine “sozial-ökologische Wende” soll die Bundesrepublik aus der Krise führen. Das gesamte politische Spitzenpersonal wird aufgefahren, um die Eckpfeiler dieser Wende auf einer Konferenz medienwirksam aufzuzeigen: “GreenTech und Green Services sind Wachstumstreiber”, heißt es im neuen Konzept. Und weiter: “Wir werden in den kommenden Jahren mehr als eine Million zusätzlicher Arbeitsplätze in diesem Bereich schaffen.”

Urheber dieses Konzepts sind allerdings nicht die Grünen, sondern die SPD. Und der Autor dieser Zeilen ist nicht Renate Künast, sondern Sigmar Gabriel. Das Beispiel zeigt, wie nah sich die SPD und die Grünen politisch stehen – und dennoch streiten sich die beiden um jeden Wechselwähler, die SPD wird zur Anti-Atompartei, die Grünen streiten für den Mindestlohn.

Und so kommt es immer wieder zu abstrusen Geschichten wie dem bissigen Kommentar Reinhard Bütikofers über den Deutschlandplan von Frank-Walter Steinmeier, dessen Publikation auf vorwaerts.de angeblich von Hubertus Heil persönlich verhindert wurde. In einer erstaunlichen Detailverliebtheit arbeitet sich Bütikofer am “jammervollen” SPD-Wahlprogramm ab, dessen beste Ideen ja ohnehin von den Grünen geklaut seien.

Andersherum ist es nicht besser: die Grünen fordern in einem Wahlkampfvideo einen gesetzlichen Mindestlohn für Pfleger und wollen hundertausende neue Jobs im Gesundheits- und Pflegebereich schaffen – wildern im SPD-Revier. Bei all diesem Streit freut sich nur eine: die Kanzlerin. Denn je uneiniger die politische Linke, desto besser für Merkel.

Es ginge auch anders: anstatt sich gegenseitig zu bekämpfen, könnten SPD und Grüne sich vor dem Wahlkampf verbünden und ein gemeinsames Programm entwickeln, das sowohl die Forderung nach einem “Green New Deal” enthält als auch einen gesetzlichen Mindestlohn.

Solch ein Wahlprogamm würde nicht nur den beiden Parteien helfen, sondern auch den Wählern. Denn durch den Zwang zur Koalitionsbildung können sich die Wähler ohnehin nie sicher sein, dass das Wahlprogramm, auf dessen Basis er sich für eine Partei entschieden hat, in der Regierung auch umgesetzt wird.

Ein gemeinsames Wahlprogramm würde die Koalitionsverhandlungen vorwegnehmen und damit mobilisierend wirken – schließlich droht keine Nachverhandlung des Wahlprogramms in den Koalitionsverhandlungen. Politikverdrossenheit – “nach der Wahl sind die Wahlkampfversprechen sowieso vergessen” – kann so entgegengewirkt werden.

Parteisoldaten befürchten vielleicht, dass vorgezogene “Koalitionsverhandlungen” dem Profil der Partei schaden. Nach Koalitionsoptionen gefragt antworten Spitzenpolitiker deswegen routinemäßig: “zunächst einmal kämpfen wir für ein gutes Ergebnis für unsere Partei”. Das Profil-Argument ist allerdings nur eine Schimäre, denn dann müsste auch eine nach der Wahl geschlossene Koalition dem Parteiprofil schaden (in diesem Fall sollten wir schleunigst zu einem first-past-the-post-System wechseln). Zudem gibt es ja auch innerhalb einer Partei teilweise erhebliche Diskussionen und Auseinandersetzungen wie die zwischen Realos und Fundis bei den Grünen oder die Debatte über Hartz-IV in der SPD.

Parteien halten solche Diskussionen aus. Klar, nicht immer passen alle Ziele zusammen. Auf die wichtigsten Ziele würden sich die SPD und die Grünen aber sehr wohl einigen können: gute Arbeit, eine nachhaltige Energiewende und ein gerechtes Wirtschaftssystem. Auf sich alleine gestellt, sind die Machoptionen von SPD und Grünen derzeit gering. Zusammen könnten sie jedoch viel erreichen.

Foto: Dirk Baranek, via flickr.com. Lizenz: Creative Commons