“Der Untergang der UdSSR war die größte geopolitische Katastrophe des 21. Jahrhunderts” – dieses Zitat von Wladimir Putin fehlt in keinem Portrait oder größerem Artikel über den ehemaligen russischen Präsidenten und heutigen Premierminister. Oft dient das Zitat als Beleg, dass Putin immer noch im Denken des sowjetischen Geheimdienstes KGB verhaftet sei, dass er der Sowjetunion nachtrauere und eine neo-imperialistische Politik Russlands in den Nachfolgestaaten der UdSSR verfolge.

Andere – zu denen ich mich auch zähle – glauben, dass das bekannte Putin-Zitat weniger ideologisch, sondern pragmatisch gemeint war. Das Erbe der Sowjetunion wirft schließlich auch heute noch einen Schatten auf das moderne Russland. Diese Interpretation bekam kürzlich Rückenwind durch ein bemerkenswertes Interview, das Michail Gorbatschow mit dem britischen Independent führte. Darin äußert sich Gorbatschow selbstkritisch über das Ende der Sowjetunion:

But for the collapse of the Soviet Union, he also blames himself. In the end, he says, “we” – and I think he means his small band of Kremlin reformers here – “should have prevented it”. He goes on: “Mostly, though, I reproach myself, even today.” “We called free elections, carried out political reforms, tried to build a modern Parliament… and the reality was that the Communist nomenklatura could not withstand the test of democracy and freedom.”

Sicherlich, man kann darüber streiten, ob der Untergang der Sowjetunion tatsächlich die “größte” Katastrophe des 20. Jahrhunderts gewesen ist – größer noch als die beiden Weltkriege, die Explosion der Atombomben in Hiroshima und Nagasaki oder die größte von Menschen provozierte Hungersnot der Geschichte. Dennoch: das plötzliche Ende der UdSSR war ein ungeheurer Einschnitt in der Geschichte Russlands. Eine graduelle Transformation der UdSSR, so Gorbatschow, hätte 20 oder 30 Jahre gedauert – Zeit, die er nicht hatte. Mit den Folgen der von Boris Jelzin eingeleiteten “Schocktherapie” (Gorbatschow) muss die russische Führung noch heute leben.

Disclaimer: die russische Präsidialverwaltung ist einer meiner Mandanten bei dimap communications. Dieser Post spiegelt meine persönliche Meinung wieder.

Foto: Anne Tiebel, all rights reserved.

Wenn am kommenden Mittwoch die Bundesversammlung in Berlin zusammenkommt, geht es nicht nur um die Zukunft der Regierung Merkel, sondern auch um die Frage, welchen Einfluss Parteien in unserem Staat haben sollen. Mit Christian Wulff hat die Regierungskoalition einen Mann als Kandidaten bestellt, der für den alten Parteienstaat steht, während Joachim Gauck ein offeneres System symbolisiert, in dem das Parteibuch nicht alleine entscheidend für politischen Erfolg ist.

Die Bundesversammlung wird dadurch zu einem Kristallisationspunkt für die Probleme unseres Parteienstaates, die spätestens seit 2002 immer deutlicher werden: während die Anzahl der Nichtwähler immer weiter steigt, gelingt es den Volksparteien immer seltener, ausreichend Wähler für sich zu gewinnen, um eine stabile Koalition zu bilden. Die Folge: Große Koalitionen wie im Bund 2005 oder instabile Regierungen wie die neue Landesregierung in Nordrhein-Westfalen, in der jeder Abweichler die Regierung stürzen kann.

Dazu kommt die Ernüchterung nach den ersten Monaten der schwarz-gelben Regierung: als Traumkoalition gestartet, zeigte sich die Regierung in den ersten Wochen ausgesprochen zögerlich und danach von Grund auf zerstritten über wesentliche Reforvorhaben. Die Parteien suchen nach neuen gesellschaftlichen Koalitionen: die SPD wirbt um die CDU, die wiederum ein Auge auf die Grünen geworfen hat.

Dass SPD-Parteichef Sigmar Gabriel der Bundeskanzlerin den gemeinsamen Kandidaten Gauck vorschlug, ist deswegen vielleicht weniger Kalkül als die Frankfurter Allgemeine vermutet – es ist auch eine deutliche Richtungsansage an die CDU, die Opposition hätte ja auch gemeinsam einen rot-rot-grünen Kandidaten küren können. Dabei ist Gauck sicherlich kein Traumkandidat von Rot-Grün: bei wichtigen Themen wie Afghanistan oder der Finanzmarktregulierung vertritt Gauck eine dezidiert andere Position als diejenigen, die ihn für das höchste Amt des Staates nominiert haben.

Dennoch: Gauck ist deswegen so beliebt, weil er so ist wie immer mehr Deutsche: konservativ, sozial und grün – und das alles zusammen. “Links, liberal und konservativ”, wie der Kandidat selber sagt. Er passt nicht in das Parteienschema, ist kein Parteisoldat, aber auch kein Parteirebell, der seine Laufbahn auf dem Außenseiterticket aufbaut. Gauck ist politisch, aber keine Politiker, ein Redner, aber kein Schwätzer.

Es wäre eine Revolution, wenn Gauck zum Bundespräsidenten gewählt würde – allerdings eine bürgerliche Revolution, die das System ins Wanken, aber nicht zum Stürzen bringen würde. So oder so ist die Nominierung Gaucks und der unerwartete Erfolg, den Gauck schon als Kandidat hat, ein deutliches Zeichen an die Parteien: die Zeit der Parteisoldaten in Bellevue ist wohl vorbei.

Je mehr die Parteilinien innerhalb der Bevölkerung verwischen, desto stärker müssen Parteien sich dem bei ihrer Personalauswahl anpassen und vielleicht häufiger einen Kandidaten aufstellen, der zwar die Grundüberzeugungen seiner Partei teilt, aber das Parteiprogramm nicht ernster als die Bibel nimmt. Der Politik würde das guttun.

Foto: Sebastian Hillig, Joachim Gauck, Lizenz: CC BY 2.0

Der österreichische Rundfunk widmet sich in einer dreiteiligen Sendung ausgiebig dem Thema Think Tanks. Dabei komme auch ich mit einer Einschätzung der deutschen Think-Tank-Landschaft zu Wort. In dem Interview ging es auch um die stark steigende Zahl der Think Tanks, die darin begründet ist, dass die Kosten für die Gründung einer Denkfabrik gesunken sind – oft reichen ja ein kleines Büro, zwei, drei kluge Köpfe und eine Internetseite.

Neben mir wurde unter anderem auch Josef Braml, wissenschaftlicher Mitarbeiter der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) und Autor der Studie “Think Tank vs. Denkfabriken” und der Leiter der Abteilung Politikberatung der Konrad-Adenauer-Stiftung Michel Borchard interviewt.

Hörproben der einzelnen Teile finden Sie auf der Webseite des ORF (Teil 1, Teil 2, Teil 3). Die ganze Sendung ist leider nur mit einer Download-Berechtigung zu hören, die auf der ORF-Seite bestellt werden kann.

Foto: Eingangshalle des Bundeskanzleramts mit Skulptur “Die Philosophin” von Markus Lüpertz, Ralf Schulze, Lizenz: CC BY 2.0

Ilse Aigner hat es getan: Die Verbraucherschutzministerin hat aus Protest gegen die aus ihrer Sicht mangelnden Datenschutzbestimmungen ihren Facebook-Account gelöscht. “Ich werde meine Mitgliedschaft beenden”, sagte Aigner gestern in Berlin. “Als Verbraucherschutzministerin kann und will ich es nicht akzeptieren, dass ein Unternehmen wie Facebook gegen das Datenschutzrecht verstößt und die Privatsphäre seiner Mitglieder ignoriert.”

Die Ankündigung erfolgte auf einer Pressekonferenz direkt im Anschluss an ein Treffen mit Facebook-Lobbyist Richard Allen, was einen etwas schalen Geschmack hinterlässt. Offensichtlich stand die Entscheidung der Ministerin schon vor dem Gespräch fest, jedenfalls hat Aigner sich noch nicht einmal die Zeit genommen, über die Argumente von Facebook nachzudenken. Kaum hatte Allen ihr Büro verlassen, verkündete die Ministerin ihren Austritt.

Das Gespräch war also nur kosmetischer Natur und stellte einen willkommenen Hintergrund für eine medienwirksame Ankündigung dar. Man kan sicherlich geteilter Meinung über die Datenschutzbestimmungen von Facebook sein – die Manager so vorzuführen entspricht aber meiner Ansicht nach nicht den Regeln des höflichen Umgangs.

Immerhin hat Aigner angekündigt, dass das Thema Datenschutz im Internet mit ihrem Austritt aus Facebook nicht vergessen ist. Sie werde “so lange nicht ruhen” bis sich der Datenschutz bei Facebook “entscheidend” verbessert habe, ließ die Ministerin wissen. Wie sie das erreichen will, sagte sie jedoch nicht. Der Austritt der Ministerin aus Facebook war jedenfalls mehr als ein PR-Stunt in eigener Sache als aktive Verbraucherschutzpolitik.

Natürlich, wer “The Audacity to Win” liest, weiß bereits vor der ersten Seite, wie die Geschichte ausgehen wird: Barack Obama wird der 44. Präsident der Vereinigten Staaten, der erste Schwarze im Weißen Haus. Und es wurde auch schon viel über die bemerkenswerte Kampagne von Barack Obama geschrieben. Und dennoch macht es Spaß zu lesen, wie Obamas Kampagnenmanager David Plouffe die zwei Jahre bis zum Einzug ins Weiße Haus erlebt hat.

Beindruckend ist die Disziplin, mit der Obamas Team seine auch aus amerikanischer Sicht oft eigenwillige Kampagne gegen Kritiker verteidigt und seine Strategie – Wahlmänner statt Stimmen der “popular vote” zu gewinnen und auf die Mithilfe vieler Freiwilliger statt auf “Endorsements” einzelner prominenter Unterstützer zu setzen – konsequent umsetzt:

One of the fundamental truhths of the campaign story, one that will always stick with those of us who went through it, is that we threw long. We refused to be defined by past electoral and American history, by what we were told we couldn’t do. We tried to see things simply as they existed.

Barack Obamas Sieg beruht auf der Mobilisierung von Wählergruppen, die sonst kaum zur Wahl gehen, vor allen Dingen junger Menschen und Schwarzer. Für die Demokraten war der Vorsprung überwältigend: seit der Wahl von Lyndon B. Johnson 1963 hatte kein demokratischer Präsidentschaftskandidat mehr so viele Stimmen gewonnen wie Barack Obama.

Der Weg ins Weiße Haus führte durch die härtesten Vorwahlen der jüngeren Geschichte der USA, und das spiegelt sich auch im Buch wieder: fast zwei Drittel der gesamten Geschichte befassen sich mit den Vorwahlen und dem Kampf Obamas gegen die “unvermeidliche” Kandidatin Hillary Clinton, die letzlich jedoch scheiterte. Nach der Nominierung durch den Parteitag der Demokraten, so scheint es beim Lesen, war die Wahl Obamas nur noch ein Spaziergang gewesen.

Einen Dämpfer bekommt der Mythos verpasst, dass Obama den Wahlkampf vor allem durch den cleveren Einsatz des Internet gewonnen habe. Zwar spielte das Netz – und vor allen Dingen die Social-Network-Seite my.BarackObama.com eine wichtige Rolle im Wahlkampf. Plouffes Buch zeigt aber, dass nicht das Internet, sondern ein cleveres Datenmanagement den eigentlichen Erfolg der Kampagne ausmachte. Unermüdlich haben Barack Obamas Unterstützer “field reports” über die Begegnungen mit Obama-Wählern und Unentschlossenen ausgefüllt und so ein genaues Bild der Stimmung im Land gezeichnet. Diese Daten – oft genauer als die Meinungsumfragen der Umfrageinstitute – waren die Grundlage des Erfolges von Barack Obama in den “battleground states”.

Ist “The Audacity to Win” ein “must-read” für Kampagnenmacher, das Buch zum Sieg? Ja und nein. Viele Elemente des US-Wahlkampfes sind nur schwerlich auf die BRD zu übertragen, das eigentliche Erfolgsrezept des Wahlkampfes ist dafür um so simpler:

We began with the belief that we needed a clear message as well as a single strategy. The message would encapsulate the emotion and substance we were offering voters, and the strategy would outline our theory for how we would suceed. Both of these were established at the outset and inviolable.

Eine exzellente Kampagne besteht eben aus einfachen Dingen.

Foto: John Althouse Cohen, Barack and Michelle Obama on election night, Lizenz: CC BY-SA 2.0

Mehr “parteiische Wissenschaft” forderte der Berliner Wirtschaftswissenschaftler und DIW-Abteilungsleiter Gert G. Wagner in der Zeitschrift Berliner Republik (1/2010). Weil die in Deutschland vorherrschende wissenschaftliche Politikberatung überwiegend öffentlich finanziert ist, gebe es einen Widerspruch zwischen dem, was die Politik von Beratung erwartet und dem, was Wissenschaft leisten kann:

In der Praxis funktioniert das aber allzu oft nicht: Die Politik gibt keine klaren Ziele vor und vermeintlich wertneutrale Wissenschaftler werben – mehr oder weniger offen – für Ziele, die sie persönlich für wichtig halten. Dadurch fühlt die Politik sich oft schlecht beraten, und Wissenschaftler fühlen sich nicht ernst genommen.

Eine “parteiische Wissenschaft” kann dieses Dilemma jedoch nicht überwinden, so meine Antwort auf Wagner in der aktuellen Ausgabe der Berliner Republik (2/2010). Im Gegenteil: weltanschaulich geprägte Wissenschaft kann nicht mit dem akademischen Grundsatz vereint werden, vermeintliche Gewissheiten stets zu hinterfragen. Und sie riskiert die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft generell. In dem Artikel beschreibe ich außerdem, wie die Parteistiftungen ihren Einfluss im politischen und akademische Diskurs erhöhen und damit die Lücke zwischen “policy advice” und “political consulting” schließen können.

Lesen Sie hier weiter, um den gesamten Artikel zu lesen.

Das Ergebnis der Unterhauswahlen in Großbritannien, bei denen erstmals seit 1974 keine Mehrheit ohne Koalition möglich ist, könnte das britische Mehrheitswahlrecht zu Fall bringen. Vor allen Dingen die Liberal Democrats drängen auf eine Wahlrechtsreform, weil sie zwar 22,1 Prozent der Stimmen, aber nur 57 der insgesamt 650 Sitze im Parlament bekommen haben. Damit haben die Lib Dems zwar den bislang größten Erfolg beim Gesamtergebnis der abgegebenen Stimmen, müssen aber dennoch mit sechs Sitzen weniger als bisher auskommen.

Wegen dieser Diskrepanz zwischen “popular vote” und Sitzverteilung ist das Mehrheitswahlrecht im Vereinigten Königreich schon seit langem in der Kritik. Sowohl Premierminister Gordon Brown als auch sein konservativer Herausforderer David Cameron haben deswegen bereits angekündigt, mit den Liberalen über eine Reform des britischen Wahlrechts verhandeln zu wollen.

Ganz so schlecht wie behauptet ist das Mehrheitswahlrecht jedoch nicht. Auch David Cameron betonte während des Wahlkampfes, dass das existierende Wahlsystem die einzig “entschiedene” Art sei, die Regierung zu wechseln. Ein Verhältniswahlrecht “legt die Macht nicht in die Hände der Bürger, sondern in die Hände der Politik” (Süddeutsche Zeitung) – er hatte sich wohl die Vorberichterstattung zur NRW-Wahl und deren Fokus auf die Koalitionsfrage angeschaut.

Tatsächlich bedingt das Verhältniswahlrecht einen inhärenten “Betrug” am Wähler, der ja eine Partei und somit ein Programm wählt, das in den allermeisten Fällen nach der Wahl durch eine Koalitionsvereinbarung ersetzt und damit verwässert wird. Unter Umständen fallen so wesentliche Gründe, für eine Partei zu stimmen, nach der Wahl einfach weg. Das englische Mehrheitswahlrecht ist zumindest in einer Hinsicht auch transparenter: scheitert die Politik einer Regierung, kann dies nicht mit dem Hinweis auf notwendige Kompromisse abgetan werden, die man aus Rücksicht auf den Koalitionspartner eingehen müsse. Für den Wähler sind Erfolg oder Mißerfolg einer Regierung so wesentlich leichter nachzuvollziehen.

Es gibt also ein starkes Argument für die Beibehaltung des Mehrheitswahlrechts in Großbritannien. Und ob eine Wahlrechtsreform tatsächlich kommt, steht ohnehin in den Sternen: Cameron will ein parteiübergreifendes Kommittee einrichten, um über die Reform zu verhandeln – unschwer vorherzusehen, dass Labour und Tories hier gemeinsam den Liberalen gegenüberstünden. Und auch Brown will lediglich eine Volksabstimmung zum Thema durchführen, bei der Labour natürlich gegen eine Reform Stimmung machen würde. Ein im Sinne der Liberalen positiver Ausgang bei beiden Vorschlägen ist also mehr als unsicher.

Eine Lösung für Nick Cleggs Dilemma hat vielleicht Tony Curzon Price, Chefredakteur der Webseite openDemocracy: er analysierte Cleggs Optionen mit Instrumenten der Spieltheorie und kam zu der Empfehlung, dass die Liberalen erst eine Koalition mit den Tories eingehen sollten und dann, nach einem vorraussichtlichen Scheitern der Wahlrechtsreform, einen zweiten Versuch mit Labour starten. Dem Königreich stehen also spannende Zeiten bevor …

Foto: Jim Trodel, Westminster Palace, Lizenz: CC BY-SA 2.0

Wie mißt man den Erfolg von Public Relations? Das ist eine der Kernfragen, die der Leipziger Kommunikationsprofessor Ansgar Zerfaß auf die Branche zukommen sieht. Zerfaß ist sogar verhalten optimistisch, dass die Kommunikatoren bald eine Antwort auf diese Frage haben werden, schließlich werde bereits an einer Lösung gearbeitet, so der Professor kürzlich auf einer Veranstaltung der Nachrichtenagentur ddp.

Die auf den Vortrag folgende Debatte mit Praktikern legte jedoch ein ganz anderes Problem offen: was ist eigentlich genau die Dienstleistung der Kommunikatoren? Oft fiel dabei der Begriff “Reputation”, aber ist es wirklich zielführend zu versuchen, Reputation messbar zu machen und damit auch zu zeigen, welchen Beitrag die Kommunikation zur Wertschöpfung eines Unternehmens leistet?

Ich glaube nicht. Und man sollte dies auch gar nicht versuchen. Wer meint, die Steigerung von Reputation alleine sei schon die Aufgabe der Kommunikationsexperten, greift zu kurz. Reputation schaffen ist kein Unternehmensziel und kann deswegen höchstens ein Mittel zum Zweck sein.

Das Geschäft der Kommunikatoren ist es, bei den jeweiligen Anspruchsgruppen eine Verhaltensänderung zu erreichen, und das wiederum lässt sich einfach messen: im gesteigerten Absatz eines Produkts, oder – in der politischen Kommunikation – an den Ergebnissen des Wahlabends oder einer Abstimmung im Parlament. Lediglich die Effizienz der Maßnahmen – also ob das Ziel mit dem geringstmöglichen Mitteleinsatz erreicht wurde – lässt sich nicht so einfach feststellen.

Noch aus einem anderen Grund ist es riskant für Kommunikationsabteilungen oder Berater, “Reputation” als das Ergebnis ihrer Arbeit darzustellen: sie kann schnell wieder verloren sein. Reputation ist von so vielen Faktoren abhängig, dass sie unmöglich alle von der Kommunikationsabteilung kontrolliert werden können. Ein einzelner korrupter Mitarbeiter kann die Reputation der ganzen Organisation zerstören – selbst wenn die Arbeit der Kommunikationsabteilung noch so gut war.

Ich will damit nicht sagen, dass Reputation für Organisationen nicht wichtig ist – im Gegenteil. Reputation ist ein Kernelement der “soft power” einer Organisation, also der Fähigkeit, andere Akteure ohne Zwang dazu zu bringen, die eigenen Ziele zu übernehmen. Aber das ist eben das Entscheidende: Reputation nicht als Selbstzweck zu sehen, sondern als Mittel zum Ziel.

Foto: Martin Green – Fotolia.com

The Obama administration has the reputation for being Web 2.0-savvy, and for good reason. Barack Obama’s campaign for the US presidency was notable for its use of social media for organizing and fundraising. Supporters were able to keep track of the candidate through websites like Myspace and YouTube, and were prompted to make cash contributions through mobile phone text messages.

The use of these connection technologies, as some now call them – applications that encourage user collaboration, interaction and contribution – have been carried over to the Obama administration, most notably as part of White House and State Department public diplomacy programs.

In January, Secretary of State Hillary Clinton delivered a major address on internet freedom, articulating a US policy that would have the effect of assuring access to internet resources and social media in places like China and Iran, where governments block some content and tools.

“The Chinese bristled at the speech, seeing it as an invasion of their sovereignty,” said Jared Cohen who serves on Clinton’s policy planning staff and advises the secretary of state on the role technology can play in advancing foreign policy objectives. But since the speech, he told ISN Security Watch, Chinese Uighurs have made their presence felt on the internet and have begun advocating for their positions in internet forums.

During the aftermath of last year’s Iranian elections, Cohen himself called Twitter CEO Evan Williams, asking him to keep the site up despite scheduled maintenance so that Iranian dissidents could continue to communicate with the outside world.

Keeping up with the game

But the program to use web tools like Facebook, Twitter and YouTube to influence international public opinion actually found its start in the waning days of the Bush administration, when a team of White House and State Department operatives initiated a program attempting to defeat international terrorists in the same cyber venue in which they had achieved so much success in propagandizing, recruiting, organizing and fundraising.

“It was a source of frustration in the Bush administration that we were being outdone by terrorists by means of a technology that we had developed,” Juan Carlos Zarate, Bush’s deputy national security advisor for combating terrorism, told ISN Security Watch. “Putting out talking points to our ambassadors was not effective when dealing with viral messages emanating from al-Qaida.”

At the initiative of James Glassman, a former undersecretary of state for public diplomacy and public affairs, a program centered at the State Department called Public Diplomacy 2.0 was inaugurated (on Glassman, also read “Are Glassman and Doran right on Iran?” by Daniel Florian). Implicit in the program’s philosophy was the recognition that the US could best al-Qaida in a Web 2.0 setting.

“Standing at a microphone and preaching doesn’t work for us,” Glassman told ISN Security Watch. “Instead, we are facilitating a conversation.

“Anyway, we Americans believe in the marketplace of ideas,” he added. “Our idea was to use technology and social media to promote a conversation in which our views would be aired.”

Al-Qaida was more successful in a Web 1.0 world but suffered when its views were subject to a Web 2.0-type of discussion, noted Zarate. The image of Aiman al-Zawahiri, a top Osama Bin Laden lieutenant, was tainted after an internet discussion of his views “because he could not deal with all the questions about killing Muslims,” he said.

Among other things, Glassman, Zarate and their crew started the first US government social networking site called Exchanges International, dealing with educational exchanges. “It was quite benign,” said Glassman, “but there was definite opposition to it because we could not control this dot-gov site. People could go on and talk about whatever they wanted.”

Control and partnerships

This lack of absolute content control is indeed one of the characteristics of Public Diplomacy 2.0. Another is the forging of partnerships with private-sector, civil society players, whose views align with that of US policy.

“There is a fear that if we can’t control the message, then we are giving the enemy more space to exploit internet tools and propagate their message,” said Cohen. A better approach is to “realize that the 21st century is a terrible time to be a control freak and to understand that maybe we can’t control the message but we can influence it. Technology is not the answer, it is a tool and there is always a risk that comes along with using it.”

The efforts of Glassman and Zarate “planted the seeds” that led to Clinton’s internet freedom address, according to Cohen. “In the last six months of the Bush administration, they began asking questions about how technology can be used as tool to enhance civil society.”

The Bush people were moved in this direction at least in part by the recognition that US government voices were no longer considered credible on the world stage. This led them to seek out voices on the internet that aligned with US policy, said Zarate. Among the voices they found were private, anti-terror groups such as the Alliance of Youth Movements and Sisters Against Violent Extremism.

“These groups were aligned with our interests,” said Zarate, “but they were not the voices of the US government.”

“Governments can best advocate for things like civil rights and against politically motivated censorship by empowering and expanding the discussion to this broader civil society,” said Cohen. “You can think of statecraft as a specialized form of troubleshooting. When you’re troubleshooting anything you want to have as many stakeholders in the room as possible.”

Ultimately, the private sector is an important partner with government in enhancing and preserving internet freedom. “The Google-China issue,” said Cohen, “is an example of the shared responsibility of government and the private sector.”

Spreading technology

For Glassman, the biggest challenge facing Public Diplomacy 2.0 is “spreading the technology.” “The more people in Iran have technology that is working and not blocked by government,” he said, “the better for freedom and democracy in that country but also for American security.”

He sees Public Diplomacy 2.0 as the best hope toward forestalling Iran’s eventual deployment of nuclear weapons. “The chances of a diplomatic solution appear to be slim,” said Glassman. “The chances of military action may be growing every day but are quite frightening. If instead we use tools of public diplomacy and strategic communications to help the Iranian dissident movement, we might not be able to change the regime, but we might be able to change the regime’s behavior.”

About this text: This text was first published by the International Relations and Security Network at the ETH Zurich under a Creative Commons license.

Foto: Jenny Solomon – Fotolia.com

In der Zeit (16/2010) erscheint heute ein Kommentar von mir zu einem Report des Think Tanks “Notre Europe”. In dem Report mit dem Titel “Reshaping EU-US Relations: A Concept Paper” argumentieren die Autoren – darunter Personen wie Romano Prodi, Guy Verhofstadt und Joschka Fischer – dass die Globalisierung ohne eine Neuausrichtung der europäisch-amerikanischen Beziehungen nicht gelingen kann. Beide Partner sollten deswegen mehr Souveranität teilen und den Multlateralismus stärken.

In meiner Antwort argumentiere ich, dass wir noch einen Schritt weitergehen müssen. Durch die Globalisierung hat sich die Struktur der Öffentlichkeit grundsätzlich gewandelt und neue Akteure wie Unternehmen und NGOs haben die Bühne betreten. Aber auch jeder einzelne Bürger beeinflusst heute durch seine internationalen Kontakte das Image seines Herkunftslandes. Daher solle die EU sich die “Weisheit der Massen” nutzbar machen, etwa durch einen europäischen Fonds, der innovative Public-Diplomacy-Projekte unterstützt.

Den kompletten Artikel können Sie in der aktuellen Ausgabe der Zeit lesen.