Ilse Aigner hat es getan: Die Verbraucherschutzministerin hat aus Protest gegen die aus ihrer Sicht mangelnden Datenschutzbestimmungen ihren Facebook-Account gelöscht. “Ich werde meine Mitgliedschaft beenden”, sagte Aigner gestern in Berlin. “Als Verbraucherschutzministerin kann und will ich es nicht akzeptieren, dass ein Unternehmen wie Facebook gegen das Datenschutzrecht verstößt und die Privatsphäre seiner Mitglieder ignoriert.”

Die Ankündigung erfolgte auf einer Pressekonferenz direkt im Anschluss an ein Treffen mit Facebook-Lobbyist Richard Allen, was einen etwas schalen Geschmack hinterlässt. Offensichtlich stand die Entscheidung der Ministerin schon vor dem Gespräch fest, jedenfalls hat Aigner sich noch nicht einmal die Zeit genommen, über die Argumente von Facebook nachzudenken. Kaum hatte Allen ihr Büro verlassen, verkündete die Ministerin ihren Austritt.

Das Gespräch war also nur kosmetischer Natur und stellte einen willkommenen Hintergrund für eine medienwirksame Ankündigung dar. Man kan sicherlich geteilter Meinung über die Datenschutzbestimmungen von Facebook sein – die Manager so vorzuführen entspricht aber meiner Ansicht nach nicht den Regeln des höflichen Umgangs.

Immerhin hat Aigner angekündigt, dass das Thema Datenschutz im Internet mit ihrem Austritt aus Facebook nicht vergessen ist. Sie werde “so lange nicht ruhen” bis sich der Datenschutz bei Facebook “entscheidend” verbessert habe, ließ die Ministerin wissen. Wie sie das erreichen will, sagte sie jedoch nicht. Der Austritt der Ministerin aus Facebook war jedenfalls mehr als ein PR-Stunt in eigener Sache als aktive Verbraucherschutzpolitik.

Wie mißt man den Erfolg von Public Relations? Das ist eine der Kernfragen, die der Leipziger Kommunikationsprofessor Ansgar Zerfaß auf die Branche zukommen sieht. Zerfaß ist sogar verhalten optimistisch, dass die Kommunikatoren bald eine Antwort auf diese Frage haben werden, schließlich werde bereits an einer Lösung gearbeitet, so der Professor kürzlich auf einer Veranstaltung der Nachrichtenagentur ddp.

Die auf den Vortrag folgende Debatte mit Praktikern legte jedoch ein ganz anderes Problem offen: was ist eigentlich genau die Dienstleistung der Kommunikatoren? Oft fiel dabei der Begriff “Reputation”, aber ist es wirklich zielführend zu versuchen, Reputation messbar zu machen und damit auch zu zeigen, welchen Beitrag die Kommunikation zur Wertschöpfung eines Unternehmens leistet?

Ich glaube nicht. Und man sollte dies auch gar nicht versuchen. Wer meint, die Steigerung von Reputation alleine sei schon die Aufgabe der Kommunikationsexperten, greift zu kurz. Reputation schaffen ist kein Unternehmensziel und kann deswegen höchstens ein Mittel zum Zweck sein.

Das Geschäft der Kommunikatoren ist es, bei den jeweiligen Anspruchsgruppen eine Verhaltensänderung zu erreichen, und das wiederum lässt sich einfach messen: im gesteigerten Absatz eines Produkts, oder – in der politischen Kommunikation – an den Ergebnissen des Wahlabends oder einer Abstimmung im Parlament. Lediglich die Effizienz der Maßnahmen – also ob das Ziel mit dem geringstmöglichen Mitteleinsatz erreicht wurde – lässt sich nicht so einfach feststellen.

Noch aus einem anderen Grund ist es riskant für Kommunikationsabteilungen oder Berater, “Reputation” als das Ergebnis ihrer Arbeit darzustellen: sie kann schnell wieder verloren sein. Reputation ist von so vielen Faktoren abhängig, dass sie unmöglich alle von der Kommunikationsabteilung kontrolliert werden können. Ein einzelner korrupter Mitarbeiter kann die Reputation der ganzen Organisation zerstören – selbst wenn die Arbeit der Kommunikationsabteilung noch so gut war.

Ich will damit nicht sagen, dass Reputation für Organisationen nicht wichtig ist – im Gegenteil. Reputation ist ein Kernelement der “soft power” einer Organisation, also der Fähigkeit, andere Akteure ohne Zwang dazu zu bringen, die eigenen Ziele zu übernehmen. Aber das ist eben das Entscheidende: Reputation nicht als Selbstzweck zu sehen, sondern als Mittel zum Ziel.

Foto: Martin Green – Fotolia.com

Medientechnisch war 2009 das Jahr des Microbloggingdienstes Twitter. Als ich Twitter Ende 2008 anlässlich des SPD-Parteitags erstmals ausprobierte, war mein Urteil noch gespalten. Aber ein Blick auf die Twitter-Themen von 2009 zeigt, dass der neue Dienst inzwischen ein fester Teil der Medienlandschaft ist – kein Thema, das nicht auch auf Twitter ausführlich diskutiert wurde.

Hier sind meine am meisten angeklickten Tweets – mein eigener Jahresrückblick auf das Twitter-Jahr 2009:

First video from film shootings of Andy Garcia’s film on the 2008 war in Georgia: http://ow.ly/wljT

Der georgisch-russische Krieg von 2008 hat seine Schatten auch auf das laufende Jahr geworfen – in diesem Fall allerdings auf eine skurille Art und Weise in Form eines Hollywood-Blockbusters, in dem Andy Garcia den georgischen Präsidenten Mikhail Saakaschwili spielt (Dislaimer: die Präsidialverwaltung der russischen Föderation ist ein Kunde meines Arbeitgebers dimap communications).

Moldova: The Twitter Revolution http://ow.ly/2ki8

Noch einige Monate vor den Wählerprotesten im Iran wurde bei den Wahlen in Moldova deutlich, wie Bürger sich mit Hilfe von Diensten wie Twitter organisieren und damit Druck auf die Machthaber ausdrücken können.

Der mediale Hype um das Demokratisierungspotential von Twitter ist jedoch schnell nüchterneren Analysen gewichen: Evgeny Morozov, Autor des oben verlinkten Artikels, der Twitter als eine große Revolutionsmaschine preist, verdient sein Geld inzwischen mit Vorträgen darüber, wie Twitter das Regiment diktatorischer Staaten stärkt. Auch und gerade im Twitter-Zeitalter gilt also: eine packende Überschrift ersetzt keine gründliche Analyse.

Letztere liefert etwa dieser Artikel der Medienwissenschaftlerin Miriam Meckel, die das Zusammenspiel von Twitter und klassischem Journalismus beschrieben hat. Dieser Link schaffte es zwar nicht in meine Twitter-Charts, aber Fauxpas meiner Leser sei hiermit genüge getan.

Germany: Twitterer taps police radio and tweets police tactics during hostage-taking – 3 died: http://ow.ly/kxYZ #schwalmtal

Ein eher unrühmliches Kapitel der deutschen Twitter-Geschichte: ein Twitterer horchte den Polizeifunk während einer Geiselnahme ab und zwitscherte über die taktischen Anweisungen der Beamten. Die Tweets wurden erst spät entdeckt und hätten dem Geiselnehmer wertvolle Informationen liefern können, wenn er sie gelesen hätte.

Need to convince your boss of the usefulness of Twitter? Show him this piece: http://ow.ly/yxut

Twitter hat 2009 auch viel Kritik auf sich gezogen, etwa weil Abgeordnete den Dienst nutzen, um das Ergebnis der Bundespräsidentenwahl noch vor der offiziellen Bekanntgabe durch den Bundestagspräsidenten zu verlauten. Klar ist: die News-Hierarchie wird durch Twitter gehörig durcheinandergebracht. Ein “Twitterstorm” (wie zum Beispiel das Knutsch-In gegen Homophobie in Berlin, ein weiterer “most klicked” Link in meinem Twitter-Feed) kann kaum orchestriert werden und ist deswegen beinahe unkontrollierbar.

Was also ist Twitter? Ein emotionaler, liberaler Miet-Mob oder ein Instrument zur Kontrolle der Regierung, wie die “Trafigura-Affäre” nahelegt? Der britische Guardian, eines der wenigen Medien weltweit, das sich neuen Medien gegenüber weit geöffnet hat, bietet im obigen Artikel ein paar großartige Argumente zu dieser Debatte, die vielleicht erst im kommenden Jahr tatsächlich abgeschlossen werden kann.

Fired via Facebook – for stupid behaviour: http://ow.ly/jytV

Und auch dafür ist Twitter toll – die Verbreitung von trivialen, aber witzigen Meldungen.

Wenn Sie weiterhin auch über Twitter auf dem Laufenden gehalten werden wollen, folgen Sie mir einfach unter @daniel_florian!

Abbildung: Twitter Trending Topics 2009

Riots in Iran: Citizen journalists reported live. Photo: Faramarz Hashemi, via flickr.com. Licence: Creative Commons

When protests broke out in the aftermath of the recent election in Iran, many Western journalists were banned from reporting. Several German correspondents for example were told to stay in their offices and not go outside as long as the protests continue. Many did as they were told.

But what are journalists for if they cannot report from an ongoing crisis? In fact, there was little the ARD correspondent could say when he was interviewed in the channel’s flagship news programme, tagesschau, tonight. So where are we supposed to get our news if not from journalists? You guessed right: from the internet, and namely from Twitter and other social networks.

Over the past days, a number of websites have been set up that collect videos, tweets and pictures from protesters and police abuse, informing the broader public at a time when traditional news is unable to do so.

In a special report on ARD, one of Germany’s public broadcasting corporations, Stefan Meining frankly admitted the dependence of traditional media outlets on internet sources:

“Above all, its young people who endanger themselves by taking these pictures and putting them online despite the official censorship.”

Essentially, that means that young Iranian teenagers and students do the “reporting”, while Western correspondents simply search YouTube for video footage and put a story together while sitting in front of their screens.

But it is not mainly the journalists who are to blame for the insufficient coverage, and many still do a marvelous and dangerous job. In fact, Western journalists are under strict observation by the Iranian authorities. For them it just seems to be easier to control some hundred journalists than millions of citizens. Therefore, reporting from Iran is a huge risk in these days.

What is interesting to note though is the way that media is changing as a result of the internet revolution: It has always been the task of the media to control the government. But in the internet age, when the media was freed from the constraints of the printing press, it seems that you are no longer dependent on journalists to fulfill that role – in many (though not all) cases a broadband connection will do.

Ghosttweeting: hat TSG seine Wähler angelogen? TSG-Tweet nach der Hessenwahl.

Trotz des Kürzels TSG (das wohl an John F. Kennedy erinnern sollte) galt der hessische SPD-Spitzenkandidat Thorsten Schäfer-Gümbel bei den Landtagswahlen im Januar eigentlich als chancenlos. Umso erstaunlicher ist daher die Tatsache, dass Schäfer-Gümbel einen exzellenten Internetwahlkampf organisiert hat.

Vor allen Dingen die Nutzung des noch relativ jungen Microblogging-Dienst Twitter hat für Aufsehen gesorgt. Denn im Unterschied zu den meisten anderen twitternden Politikern nutzt Schäfer-Gümbel das Tool nicht zur Verbreitung von Petitessen und Belanglosigkeiten, sondern vermittelt tatsächliche Inhalte und nutzt das Mobilisierungspotential des Netzes. Erstmals führte Schäfer-Gümbel sogar ein ganzes Interview über Twitter. Sein Twitter-Experiment war so erfolgreich, dass das Satire-Magazin Titantic sogar einen falschen TSG-Twitteraccount aufsetzte, in dem ein herzlich-naiver TSG “der Echte” über seine Vorlieben für Pils und seine Sekretärin plauschte – viel Feind, viel Ehr!

Ist es also tatsächlich ein Riesenskandal, dass TSG nicht selber twittert, sondern dies durch eine Agentur erledigen lässt, wie Tilla Pe findet?

Soziale Netzwerke, Blogs und eben auch Twitter vermitteln natürlich in besonderer Weise das Gefühl von Authentizität – insofern ist die Empörung verständlich. Aber auch politische Reden werden nicht von den Rednern geschrieben, sondern von spezialisierten Redenschreibern. Verantwortlich für den Inhalt sind natürlich dennoch die Politiker, sie stehen mit ihrer Person für den Inhalt der Rede. Ähnliches lässt sich auch über die Profile von Politikern in sozialen Netzwerken sagen: die Nutzer nehmen Blogposts, Tweets und Statusmeldungen als persönliche Statements eines Politikers wahr – und dementsprechend viel Sorgfalt sollte man bei der Pflege der Profile walten lassen. Ein Tweet wird als direktes Zitat des Absenders bewertet.

Aber dennoch werden wir uns an Ghosttweeter gewöhnen müssen. Sie sind ebenso Teil der politischen Kommunikation – wie Redenschreiber und Spin-Doktoren. Politiker wie Ralf Stegner (“You get what you see”) werden in Wahlkampfzeiten sicherlich die Ausnahme bleiben. Für die Berater gilt natürlich umgekehrt, dass die Tweets zur Persönlichkeit des Mandanten passen müssen. Dies scheint bei TSG gelungen zu sein – wenigstens war der Onlinewahlkampf Schäfer-Gümbels so erfolgreich, dass er Umfragen zufolge unter Internetnutzern sogar noch vor Roland Koch lag – und allein das ist Masstab politischer Kampagnen.

Schäfer-Gümbels Agentur Barracuda weist den Vorwurf des Ghosttweeting zurück: “Ghostwriter? Nein. Techn. Unterstützung beim Senden von Tweets, wenns anders nicht geht? Ja.” Egal – wer Recht hat, lässt sich vermutlich sowieso kaum klären, wie Markus Beckedahl meint. Schäfer-Gümbel hat mit seiner Kampagne immerhin gezeigt, dass Twitter ein Dienst ist, der im Wahlkampf nicht unterschätzt werden sollte.

Barack Obama hat in dieser Woche einen historischen Wahlsieg errungen. Der Senator hat nicht nur die Favoritin Hillary Clinton überholt, sondern sich auch gegen den republikanische Kandidaten John McCain durchsetzen können. Mit der höchsten Wahlbeteiligung seit vielleicht 100 Jahren im Rücken kann sich Obama auf eine breites Mandat stützen.

Bis zu seinem Amtantritt stehen er und sein Team jedoch vor zwei großen kommunikativen Herausforderungen:

1. Unter einem Teil der republikanischen Anhängerschaft (und einigen Mandatsträgern) ist die Ansicht verbreitet, Obama sei “anti-amerikanisch” oder ein Muslim oder unterhalte gar Kontakte zu Terroristen. Diese Vorwürfe konnte auch John McCain im Wahlkampf nicht stehen lassen und musste seine eigenen Anhänger in einer Talkshow bremsen (siehe nebenstehendes Video). Und auch wenn republikanische Mandatsträger ihre harsche Rhetorik nun scheinbar zurückfahren – bis sich dieser Trend auch in den erzkonservativen Gegenden der USA durchsetzt, braucht es noch eine Menge Überzeugungsarbeit durch Barack Obamas Regierung in-spe.

2. Der Wahlsieg Barack Obamas hat hohe Erwartungen geweckt. Der neue Präsident muss nun zeigen, dass er nicht nur vom Wandel spricht, sondern ihn auch wirklich bringen kann. Dazu muss er auch kommunikativ einen neuen Gang einlegen. Die Welt am Sonntag berichtet heute über ein Obama-Buch mit dem Titel “Barack Obama – Sohn der Verheißung, Kind der Hoffnung” und ein anderes Buch, dessen erster Satz lautet: “Es begann in Hawaii in einer Mondnacht, der Nacht, als Barack geboren ward.” So schreibt man über Propheten, nicht über Präsidenten. Diese hohen Erwartungen zu managen, wird eine schwierige Aufgabe für den Neuen im Weißen Haus sein. Barack Obama scheint sich dieser Herausforderung bewusst zu sein. In seiner Siegesrede bemerkte er vorausschauend: “Es gibt viele, die nicht mit jeder Entscheidung oder jeder Politik einverstanden sein werden, die ich als Präsident mache. Und wir wissen, dass die Regierung nicht jedes Problem lösen kann.”

Davon abgesehen ließ seine Rede noch nicht erkennen, unter welchem Stern seine Präsidentschaft stehen wird. “Unser Anstieg wird steil sein”, rief Obama seinen Anhängern in Ohio zu. “Wir werden nicht in einem Jahr oder selbst in einer Amtszeit dort ankommen. Aber, Amerika, ich war nie hoffnungsvoller als heute abend, dass wir dort hinkommen werden.” Aber wohin genau der neue Präsident das Land führen will, blieb bislang noch offen. Für seinen Wahlkampf hatte Obama einen Slogan. Für seine Regierung muss er erst noch einen finden.

Wohin jetzt? Barack Obama in der Wahlnacht. Foto: Barack Obama, via flickr, Lizenz: Creative Commons.

Eines wird jedoch jetzt bereits deutlich: Barack Obama setzt weiterhin auf die Mobilisierungskraft des Internet und auf die direkte Einbeziehung der Amerikaner, die im Claim “Yes, we can!” ihren Ausdruck fand:

Ich werde euch zuhören, vor allem, wenn wir verschiedener Meinung sind. Und vor allem werde ich euch bitten, euch der Arbeit anzuschließen, um diese Nation zu erneuern, auf die einzige Art, wie dies in Amerika seit 221 Jahren getan worden ist – Block um Block, Stein um Stein, schwielige Hand um schwielige Hand.

Und genau so wie Obamas Kampagne nicht zuletzt von tausenden über das Internet vernetzen freiwilligen Helfern getragen wurde, nutzt der neue Präsident das Internet auch weiterhin, um den Kontakt zu seinen begeisterten Anhängern aufrecht zu erhalten und möglichst viele Menschen einzubinden. Die eigens für die Transformationsphase eingerichtete Webseite change.gov protokolliert die Amtsübergabe haargenau und informiert über Barack Obamas Agenda und seine neue Regierung.

Vor allen Dingen aber werden die Amerikaner aufgefordert, ihre Vision von Amerika mit dem neuen Präsidenten zu teilen – Obama hört zu. Welche Hoffnungen und Sorgen haben seine Wähler? Welche Probleme sollen von der neuen Regierung gelöst werden? Klassisches “leadership” sieht anders aus – da geht der Präsident voran und das Land folgt. Und sicherlich werden die amerikanischen Medien bald auch mehr Führung des neuen Präsidenten einfordern.

Möglicherweise ist Obamas Webseite aber auch Zeichen eines neues Regierungsstils. Genau so, wie ein soziales Netzwerk wächst, wenn es offen ist und wenn viele an seiner Entwicklung mitarbeiten, ist auch Barack Obamas Wahlkampagne ein Zeichen der Macht der Wikinomics – und vielleicht der Beginn von “Open Source Government”: indem Barack Obama seine Anhänger so direkt wie möglich anspricht (und dabei Parteistrukturen und Medien umgeht) schafft er eine unmittelbare Ansprechbarkeit und einen “direkten” Draht zu seiner Wählerschaft. Diese wiederum wird mobilisiert, Obamas Politik als “word of mouth”-Aktivisten in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft, in der Arbeit und in ihrem Basketballverein zu verteidigen.

Vielleicht also will Barack Obama das Erfolgsrezept seiner Wahlkampagne auch in der Regierung nutzen und nicht auf die “Weisheit der Massen” (und ihre Mobilisierungskraft) verzichten. Es wäre nicht das erste Mal, dass uns der Senator aus Illinois und neue Präsident der Vereinten Staaten überrascht.

P.S.: Just heute greift auch das Global Dashboard dieses Thema auf und liefert zugleich einige Vorschläge, wie Obama seine Unterstützer weiter nutzen könnte.

Ich mag das Foreign Policy-Magazin. Anders als viele andere Politik-Zeitschriften hat es keine Scheu vor der drastischen Zuspitzung. Sie wollen wissen, wer welchen Einfluss in der internationalen Politik ausübt? Foreign Policy macht daraus zusammen mit dem ebenfalls sehr empfehlenswerten britischen Prospect Magazine ein globales Intellektuellen-Casting – und nennt es auch so: “The Top 100 Public Intellectuals”. Aber es kommt noch besser: Sie, also die Leser, dürfen nun via Online-Umfrage abstimmen, wer die 20 einflussreichsten Intellektuellen sind ‐ oder neue Namen vorschlagen.

Und hier ist meine Wahl:

• Niall Ferguson, Historiker und Autor des großartigen Buches Empire: How Britain Made the Modern World““
• Thomas Friedman, einer der großen Vordenker der Globalisierung
• Al Gore, der gescheiterte Präsidentschaftskandidat und gefeierte Nobelpreisgewinner – eine unglaubliche Karriere!
• Ayaan Hirsi Ali, die streitbare und provokante Islam-Kritikerin und
• Lilia Shevtsova, eine der besten Kenner des modernen Russland.

Diese Liste ist natürlich absolut subjektiv – Sie müssen also selbst abstimmen, wenn Sie anderer Meinung sind! Aber: verraten Sie mir Ihre Top-5 und schreiben Sie ihre Liste als Kommentar!

Für viele ist Alastair Campbell das Sinnbild des sinistren, die Medien manipulierenden Spin-Doktors. Von 1994 bis 2003 war Campbell einer der engsten Mitarbeiter von Tony Blair, seit 1997 auch Regierungssprecher. In dieser Funktion war er wesentlich für den Erfolg von Blairs “New-Labour-Projekt” verantwortlich, allerdings zog er auch viel Kritik auf sich. Insbesondere im Zusammenhang mit dem Irak-Dossier der britischen Regierung, das er im Februar 2003 vorstellte, wurde ihm vorgeworfen, die Fakten aufgebauscht (“sexed up”) zu haben. Die Kontroverse um das Irak-Dossier führte zu einem tiefen Streit zwischen der BBC und der britischen Regierung und letztlich auch zum Tod eines Angestellten des britischen Verteidigungsministeriums, der von der BBC als Quelle genannt wurde.

In Campbells Tagebuch “The Blair Years” geht es allerdings (und zum Glück) nicht nur um den Irak, sondern auch um andere Themen. Der Nordirland-Konflikt (der in Deutschland kaum wahrgenommen wurde) spielt ebenfalls eine große Rolle, wie auch der Tod von Prinzessin Diana, die Beziehungen zu den USA – und die Frage, wie Tony Blair in Shorts aussieht. Vor allen Dingen Bill Clinton spielt eine wichtige Rolle. Interessant ist aber auch, welche Themen nicht so prominent behandelt werden: Die EU-Gipfel erinnern in der Beschreibung Campbells häufig eher an das Hauen und Stechen während eines Weihnachtsbesuchs der Familie, und der Wahlsieg Gerhard Schröders wie auch sein “Dritter Weg” werden jenseits des Kanals ebenfalls nur am Rande wahrgenommen.

Vor allen Dingen geht es aber darum, wie Politik und Medien im 21. Jahrhundert funktionieren. Die Überallverfügbarkeit der Medien setzt Politik und Medien gleichermaßen unter Druck. Politiker werden hoch- oder runtergeschrieben und die Medien unterliegen einem ständigen Veröffentlichungsdruck auf Kosten der Qualität: “we have more media coverage than ever, but less understanding of real debate”, schreibt Campbell in seiner Einleitung.

Natürlich: ein Spin-Doktor muss so etwas sagen, aber andererseits finde ich es bezeichnend, dass gerade ehemalige Journalisten, die auf die Sprecher-Seite wechseln (Campbell arbeitete zuvor beim Daily Mirror und bei der Boulevardzeitung Today), extrem kritisch gegenüber ihren früheren Kollegen sind und mit wieviel Zynismus sie das Mediengeschäft beschreiben.

Campbell selber kritisiert vor allen Dingen die Tendenz der britischen Medien, selbst Erfolge zu kritisieren. Auch in Deutschland und Kontinentaleuropa werde diese Art der Berichterstattung zunehmen, prophezeite er 2006 auf dem “Politikkongress” in Berlin. Und auch ich habe 2005 kritisiert, wie Redakteure mit suggestivem Journalismus versuchen, Wahlkämpfe zu beeinflussen.

Ein weiterer roter Faden, der sich durch das ganze Buch zieht, ist die ständige Versuchung, den Job an den Nagel zu hängen. Zwischen Presse, Parteifreunden und Opposition bleibt keine Zeit mehr für Privatleben. Campbell – der eigentlich nicht als “Blairite”, sondern als eher traditioneller Labour-Anhänger gilt – sieht sich darüber hinaus auch in einem persönlichen Konflikt. Aufgrund seines Jobs übernimmt er Blairs Positionen zu 100 Prozent, was ihm Streit mit seinen engsten Freunden und seiner Frau Fiona Millar (einer Beraterin von Cherie Blair) einbringt.

Für Polit- und Medien-Junkies ist “The Blair Years” eine interessante und lehrreiche – wenn auch ein wenig zu lang geratene – Lektüre. Und Gratis-Tipps von Bill Clinton gibt es auch: “There is no point in saying what you have done, keep saying what you are going to do”. Das sollte er lieber auch seiner Frau erzählen – im US-Vorwahlkampf kann sie diesen Tipp gut gebrauchen. Erfahrung ist eben nicht alles.

Der verbale Schlagabtausch der politisch-publizistische Elite in den unzähligen Talkshows konnte einem schon während des Wahlkampfes mehr als einmal auf den Geist gehen.Und selbst viele Redakteure zeigten sich erleichtert, dass der Wahlkampf, der bis zum Wahlabend entschieden schien, dieses Mal nur kurz war. Das uneindeutige Wahlergebnis und die Koalitionsverhandlungen zwischen CDU und SPD lassen die Politik-Experten aus der zweiten Reihe jedoch auch nach der Wahl im Rampenlicht stehen, wie gerade eben in “Hart aber Fair”: Dieselben Themen, dieselben Personen – darunter der unverhohlen parteiische Ulrich Reitz (Chefredakteur der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung und Alice Schwarzer, die ihre Partei anscheinend nach dem Geschlecht des Kanzlerkandidaten auswählt.

Zufällig kommentierten beide gemeinsam auch das TV-Duell während des Wahlkampfes. Dabei sahen sie Angela Merkel, die “überraschend gut” gegen den “Favoriten” Schröder abgeschnitten habe, als eigentliche Siegerin des Duells (was die Mehrheit der Zuschauer aber nicht fand). Nach der Wahl sind die Rollen auf einmal verkehrt: Schröder hat in einem unglaublichen Wahlkampf die Transformation vom “Herausforderer im Amt” zum nahen Gewinner geschafft und die SPD vor einem bodenlosen Absturz bewahrt. Aber für Schwarzer und Reitz, die im Wahlkampf noch so vehement Merkels Sieg im TV-Duell auf der Basis von relativen Gewinnen (“sie war besser als erwartet”) verteidigt hatten, zählen jetzt nur noch absolute Gewinne (beziehungsweise Verluste, weil beide Volksparteien in der Wahl Stimmen verloren haben). Politischer kann Journalismus kaum sein.

Es ist richtig: Die CDU/CSU ist die stärkste Fraktion (da helfen auch die Rechenspiele der SPD nicht), aber sie hat die Wahl eben nicht gewonnen. Sie ist auf Koalitionsverhandlungen angewiesen, und weil es mit der FDP alleine eben nicht reicht, bedeutet das Gespräche mit der SPD. Und die Spitzenkandidaten der beiden großen Parteien sind eben Angela Merkel und Gerhard Schröder. Beide sollten deshalb die Koalitionsverhandlungen leiten.

Schröder weiß selbstverständlich (oder wird zumindest ahnen) dass er als Spitzenkandidat des kleineren Koalitionspartners kaum Kanzler werden kann. Und er weiß, wie schwierig das Regierungsgeschäft mit einer nur widerspenstig folgenden Mehrheit ist. Selbst wenn er könnte, wird er sich daher gut überlegen, ob er Kanzler einer Großen Koalition sein will.

Und zu guter letzt ist unwahrscheinlich, dass Schröder in vier Jahren noch einmal als Kanzler kandidieren würde (schon 1998 sagte er, dass acht Jahre für einen Kanzler “eine gute Zeit” seien). Für die SPD wäre es deswegen strategisch besser, schon während einer Großen Koalition einen neuen Spitzenkandidaten aufbauen zu können. Aber jetzt ist Schröder der Spitzenkandidat der SPD, und die CDU ist auf ihn angewiesen, wenn Sie eine Koalition mit den Sozialdemokraten führen will. Ob sie will oder nicht.