Vor einigen Wochen lud mich der SWR zu einer Talksendung zum Thema Think Tanks ein. “Think Tanks kommen immer mehr in Mode”, so die Eingangsthese des Moderators Burkhard Müller-Ullrich. “Aber haben Politiker und Parteien überhaupt ein Erkenntnisproblem oder krankt es nicht viel öfter an der praktischen Umsetzung des Erkannten?”

Eine spannende Frage, zumal mir mit Martin Thunert und Claus Leggewie zwei erfahrene Politikwissenschaftler und Politikberater gegenüber saßen (das heißt, Thunert saß in Heidelberg und Leggewie in Essen). Beeindruckt hat mich vor allen Dingen ein Satz von Martin Thunert, der Think Tanks in zwei Klassen unterschied: diejenigen Institute, die einen “politischen Klimawandel” wollen (im Think Tank Directory sind das die advokatischen Denkfabriken) und diejenigen Think Tanks, die eher “politische Ingenieursarbeit” leisten (“akademische Denkfabriken”). Offen bleibt meiner Ansicht nach, ob die tatsächlich politische (im Sinne von politics, also dem Gewinnen von Mehrheiten) Arbeit bei Think Tanks oft nicht doch etwas zu kurz kommt.

Claus Leggewie, selbst erfahrener Politikberater, brachte die Idee ein, dass Think Tanks öfters in Szenarien denken, also nicht lediglich wissenschaftliche “Lösungen” für politische Fragen präsentieren sollten. Anhand der verschiedenen Szenarien könnten Politiker dann selber die unterschiedlichen Lösungsansätze miteinander vergleichen. Beratung heißt eben nicht immer nur Lösungen aufzeigen, sondern manchmal auch Wege weisen …

Die Sendung, die am 3. August 2010 um 17.05 im SWR Forum lief, kann auf der Webseite des SWR noch gehört und heruntergeladen werden. Außerdem ist sie über iTunes kostenlos erhältlich.

Foto: Daniel Florian, all rights reserved.

Der österreichische Rundfunk widmet sich in einer dreiteiligen Sendung ausgiebig dem Thema Think Tanks. Dabei komme auch ich mit einer Einschätzung der deutschen Think-Tank-Landschaft zu Wort. In dem Interview ging es auch um die stark steigende Zahl der Think Tanks, die darin begründet ist, dass die Kosten für die Gründung einer Denkfabrik gesunken sind – oft reichen ja ein kleines Büro, zwei, drei kluge Köpfe und eine Internetseite.

Neben mir wurde unter anderem auch Josef Braml, wissenschaftlicher Mitarbeiter der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) und Autor der Studie “Think Tank vs. Denkfabriken” und der Leiter der Abteilung Politikberatung der Konrad-Adenauer-Stiftung Michel Borchard interviewt.

Hörproben der einzelnen Teile finden Sie auf der Webseite des ORF (Teil 1, Teil 2, Teil 3). Die ganze Sendung ist leider nur mit einer Download-Berechtigung zu hören, die auf der ORF-Seite bestellt werden kann.

Foto: Eingangshalle des Bundeskanzleramts mit Skulptur “Die Philosophin” von Markus Lüpertz, Ralf Schulze, Lizenz: CC BY 2.0

Mehr “parteiische Wissenschaft” forderte der Berliner Wirtschaftswissenschaftler und DIW-Abteilungsleiter Gert G. Wagner in der Zeitschrift Berliner Republik (1/2010). Weil die in Deutschland vorherrschende wissenschaftliche Politikberatung überwiegend öffentlich finanziert ist, gebe es einen Widerspruch zwischen dem, was die Politik von Beratung erwartet und dem, was Wissenschaft leisten kann:

In der Praxis funktioniert das aber allzu oft nicht: Die Politik gibt keine klaren Ziele vor und vermeintlich wertneutrale Wissenschaftler werben – mehr oder weniger offen – für Ziele, die sie persönlich für wichtig halten. Dadurch fühlt die Politik sich oft schlecht beraten, und Wissenschaftler fühlen sich nicht ernst genommen.

Eine “parteiische Wissenschaft” kann dieses Dilemma jedoch nicht überwinden, so meine Antwort auf Wagner in der aktuellen Ausgabe der Berliner Republik (2/2010). Im Gegenteil: weltanschaulich geprägte Wissenschaft kann nicht mit dem akademischen Grundsatz vereint werden, vermeintliche Gewissheiten stets zu hinterfragen. Und sie riskiert die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft generell. In dem Artikel beschreibe ich außerdem, wie die Parteistiftungen ihren Einfluss im politischen und akademische Diskurs erhöhen und damit die Lücke zwischen “policy advice” und “political consulting” schließen können.

Lesen Sie hier weiter, um den gesamten Artikel zu lesen.

In der Zeit (16/2010) erscheint heute ein Kommentar von mir zu einem Report des Think Tanks “Notre Europe”. In dem Report mit dem Titel “Reshaping EU-US Relations: A Concept Paper” argumentieren die Autoren – darunter Personen wie Romano Prodi, Guy Verhofstadt und Joschka Fischer – dass die Globalisierung ohne eine Neuausrichtung der europäisch-amerikanischen Beziehungen nicht gelingen kann. Beide Partner sollten deswegen mehr Souveranität teilen und den Multlateralismus stärken.

In meiner Antwort argumentiere ich, dass wir noch einen Schritt weitergehen müssen. Durch die Globalisierung hat sich die Struktur der Öffentlichkeit grundsätzlich gewandelt und neue Akteure wie Unternehmen und NGOs haben die Bühne betreten. Aber auch jeder einzelne Bürger beeinflusst heute durch seine internationalen Kontakte das Image seines Herkunftslandes. Daher solle die EU sich die “Weisheit der Massen” nutzbar machen, etwa durch einen europäischen Fonds, der innovative Public-Diplomacy-Projekte unterstützt.

Den kompletten Artikel können Sie in der aktuellen Ausgabe der Zeit lesen.

Die Netzgemeinde hat einen neuen Aufreger: in seinem Buch “Dumm 3.0 – Wie Twitter, Blogs und Networks unsere Kultur bedrohen” schießt der ehemalige FAZ-Redakteur Markus Reiter eine Breitseite gegen das soziale Netz. In den Leserkommentaren, so Reiter, werde “gerotzt und krakeelt”, den Menschen gehe im Info-Dschungel die Orientierung und der gesellschaftliche Zusammenhalt verloren – kurz: das Netz mache den Bürger zum Mob.

Die Reaktion ließ nicht lange auf sich warten: Reiter habe “das Netz nicht verstanden”, tönte es aus der Netzcommunity. Aber so reflexhaft die Argumente und Reaktionen beider Seiten sind: es fällt auf, dass die Kritik am Netz oft aus den Geisteswissenschaften oder dem Feuilleton kommt, während die Netz-Apologeten oft Naturwissenschaftler sind.

Beide Gruppen haben einen komplett unterschiedliches Idealbild der “res publica” – des Staates und seiner Bürger.

Für Geisteswissenschaftler ist der Staat ein normativ sehr stark aufgeladenes Projekt der Aufklärung, dessen Träger der Bildungsbürger ist. In der konservativen Ausprägung dieser Geisteshaltung gibt es starke Vorbehalte gegen direktdemokratische Elemente, die anfällig für Populisten seien und wenig Raum für konsensuale Willensbildung ließen. Der Journalismus spielt traditionell eine wichtige Rolle, weil er das Bürgertum gegenüber der Politik vertritt und letztere davor bewahrt, übermächtig und korrupt zu werden.

Für Naturwissenschaftler ist der Staat vor allen Dingen eine Frage der Organisation. Die “Schwarmintelligenz” der Bevölkerung sorgt für eine natürliche und optimale Verteilung knapper Güter unter allen Bürgern. Das Mindset dieser Gruppe ist im Wesentlichen anti-elitär, Parteien und Medien werden als störende Mittler gesehen, die nur so lange toleriert werden, wie der Staat und die Bürger nicht direkt miteinander kommunizieren können (sie auch meinen Artikel zur Liquid Democracy). Die Hauptwährung der Nerds sind Daten, nicht Werte.

Weil die grundlegenden Werte und Denkweisen dieser beiden Gruppen – der Bürger und der Nerds – so verschieden sind, bleibt das Internet in Deutschland zurück. Anstatt das kreative Potential des Netzes zu nutzen, führen wir lieber Debatten über dessen zerstörerische Kraft und beklagen die “antiintellektuelle Hetze” wie der Zeit-Journalist Adam Soboczynski.

Dabei haben beide Parteien wichtige Argumente auf ihrer Seite: es ist wichtig, dass die Gesellschaft ein “Forum des gemeinsamen Dialogs” (Reiter) braucht und dass soziale Netze im Gegenteil eine Hyper-Individualisierung fördern. Ebenso brauchen wir Medien und Journalismus, wobei es egal ist, ob hinter dem Medium ein riesiges Imperium steht oder ein einzelner, engagierter Blogger.

Auf der anderen Seite könnte das Internet die politische Kultur in Deutschland beleben. Im Unterschied zu Reiter glaube ich nicht, dass die Grundhaltung der Menschen die des Rezipienten ist. In der politischen Debatte werden zu gerne lange gepflegte Vorurteile wie dieses bestätigt, ohne dass man diese empirisch belegt. Politische Debatten sind stark normativ, wenig empirisch geprägt.

Die technische Kompetenz der Nerds kann dabei helfen, dass wir die Welt besser verstehen. Wir leben heute in einer Welt, in der Informationen zwar keine Mangelware sind, gute Analysen hingegen schon. Der britische Economist untersuchte vor kurzem in einem Special, wie die pure Verfügbarkeit von Informationen Wirtschaft und Politik grundlegend verändert. In Deutschland ist Statistik allerdings immer noch ein Schmuddelkind: nicht wirklich Mathematik, nicht wirklich Sozialwissenschaften.

Eigentlich sollte das 21. Jahrhundert ein Heimspiel für Deutschland sein: wir haben nicht nur einige der größten Philosophen und Kulturschaffenden hervorgebracht, sondern gelten auch als eine Nation der Techniker und Ingenieure. Wenn beide Gruppen sich endlich zusammentun würden, anstatt über die Deutungshoheit im Netz zu streiten, könnten wir das Internet wirklich ändern.

Hinweis: Informationen zum Buch “Dumm 3.0″ finden sich in zwei Interviews mit Markus Reiter auf Zeit Online und bei den Webevangelisten.

Foto: preater, Wordle word cloud based on LibraryThing tags, Lizenz: CC BY-SA 2.0. Dieser Artikel ist am 6. April 2010 auch bei carta.info erschienen.

Auch in den internationalen Beziehungen spielt politische Kommunikation eine immer wichtigere Rolle – aufgrund der fortschreitenden Globalisierung, aber auch wegen zunehmender transnationaler Probleme, die nationale Kommunikationsräume überschreiten.

Im 2008 erschienenden Band “Politische Kommunikation in internationalen Beziehungen” haben meine Kollegin Sandra Busch-Janser und ich uns mit der Rolle von Kommunikationsberatern in der Public Diplomacy beschäftigt (siehe hier). Das Buch ist inzwischen in der zweiten Auflage erschien – vielen Dank an alle Leser und vielleicht ist die Neugier des ein oder anderen Neulesers ja hiermit geweckt …

Es war ein denkwürdiger Auftritt der Kanzlerin im Jahr der Europa- und Bundestagswahl: Mehr als 3.000 Opelaner hörten erwartungsvoll zu, als Angela Merkel am 31. März 2009 vor die Opel-Belegschaft in Rüsselsheim trat. Und als auch die Kanzlerin dem Autobauer Hilfe zusagte, brandete Applaus auf. Der Kampf um die Rettung von Opel war zum Wahlkampfthema geworden.

Und er ist ein Beispiel dafür, wie stark Deutschland in der globalisierten Welt vernetzt ist. Am Wettlauf der Investoren beteiligten sich unter anderem die russische Sberbank (als Teil des Magna-Konsortiums), der US-Finanzinvestor Ripplewood und der chinesische Autohersteller BAIC. Weil Opel-Eigner General Motors für eine Rettung auf staatliche Bürgschaften aus Deutschland angewiesen ist, spielte die Bundesregierung eine wichtige Rolle in den Verhandlungen. Dabei wurde deutlich, welche politischen Hürden ausländische Investoren in Deutschland gelegentlich überwinden müssen.

In einem Artikel für den Berlin Risk Brief habe ich einige Daten der von dimap in Zusammenarbeit mit der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik erstellten außenpolitischen Elitenstudie “Trends der deutschen Außenpolitik” analysiert und gebe einen Überblick über die deutsche Debatte um die Verschärfung des Außenwirtschaftsgesetzes.

Die komplette Ausgabe des Risk Brief kann auf der Webseite des Berlin Risk Institute heruntergeladen werden.

Demos is one of the most unusual think tanks in the UK. Founded by radical Marxists, the Demos staff were influentual advisors to New Labour. But Demos argues it’s not affiliated with a particular party and is now working on a project with the Conservative Party. I spoke with Demos’ spokesperson Peter Harrington on the power of story telling, involving people in think tank research and the dissemination of ideas.

Read the full interview on thinktankdirectory.org

Das Geschäft der Politikberatung durch Think Tanks floriert. Doch welchen Einfluss haben die Denkfabriken der Berliner Republik wirklich? Ein Essay.

Lesen Sie den vollen Text auf der Webseite des Think Tank Directory Deutschland.

Foto: Wolfgang Staudt, via flickr.com. Lizenz: Creative Commons

Eingang des Chatham House, London. Foto: Mark Hillary, Lizenz: Creative Commons

Im Interview mit dem Think Tank Directory Deutschland erläutet Keith Burnet, Communications Director des Chatham House, wie die weltweit bekannte Denkfabrike auf die immer stärkere Internationalisierung außenpolitischer Entscheidungsprozesse reagiert und seine Marke weltweit aufbaut. Außerdem sprach ich mit Burnet über die Chancen der neuen Medien und sozialer Netzwerke für außenpolitische Denkfabriken.

Lesen Sie das gesamte Interview auf der Webseite des Think Tank Directory Deutschland.